路上禁煙

[上圖為筆者於 2009 年四月於日本東京千代田區拍攝,牌子上寫著「這裡是路上禁煙地區」。日本是個室內可以吸煙的國家,但是在特定路段上仍禁止吸煙。]

2010/1/13 衛生署宣布未來走路、騎車抽煙都將開罰,卻引發金浦聰去電衛生署而取消的政治風波。癮君子認為衛生署此舉「太超過」、「不尊重人權」,但也有不吸煙者認為衛生署只因金浦聰一人之見就把多數不吸煙者的意見踐踏於地。姑且不論政治上誰是誰非,讓我們試著用經濟學的角度來思考一下吸煙這件事。

 

外部性的定義:

經濟學有個名詞叫「外部性」(Externalities),簡單的定義是,若某甲的行為影響某乙(可能是正面也可能是負面的),但某甲並未從某乙獲得補償或補償某乙,我們稱某甲的行為產生外部性。舉個實例來說,隔壁鄰居種了夜來香,而我晚上一回到家也可以聞到這股香味,這就是正面的外部性(positive externality),也稱為外部效益(external benifit)。又假設居家附近有座工廠,不時排放有異味的黑煙,造成附近鄰居的不滿,這就是負面的外部性(negative externality),也稱為外部成本(external cost)。

 

說明:

接下來,讓我們用張供需圖來說明一下會更清楚。下例為外部性是負面的(例如煉鋼廠或輕油裂解廠製造空氣污染),縱軸為價格,橫軸為數量,D 為需求線,S* 為帶有外部成本的供給線,S1 則為廠商在忽略外部成本情況下之供給線。P*、Q* 為社會最適之價格與數量,P1、Q1 則為廠商不考慮外部成本下的價格與數量。吾人並假設,在完全競爭市場中,最適的供給與需求狀態是由 D 與 S* 決定之 P* 與 Q*。

外部性

舉例:

早期台灣對於空氣污染、水污染尚無法律規範排放標準,廠商在生產製造過程不會考慮外部成本,因此其供給線為 S1,在需求不變的情況下,由需求線 D 與供給線 S1 所決定出來的生產成本 P1 比最適成本 P* 低(P1 < P*),產量也從最適的 Q* 增加到 Q1。此時,P* - P1 就是污染的外部成本。

今天我們套用在「禁煙」這件事上,假設癮君子的煙癮是固定的,可視為對煙的需求,即需求線 D。在沒有法令約束或其他因吸煙而產生額外成本的情況下,誘使其吸煙的行為則是供給線 S1 。因為癮君子在吸煙的同時,並沒有反映出其必須承擔的外部成本(比如說隨處均可抽煙、可隨處丟煙蒂等),因此吸煙量會較高。用比較口語化的說法來解釋,因為癮君子吸煙行為沒有受到任何限制,可以隨時隨地地抽,吸煙量自然會較高。

假設今天開始有法令約束癮君子吸煙這件事(例如限制可吸煙場所、調高菸稅等),因為癮君子受到約束,他為了要吸一根煙可能要走到大樓角落或吸煙室,或者要付出更多錢來買煙,無形中增加了癮君子吸煙的成本,因此 S1 會往 S* 移動。用比較白話的說法就是,癮君子因為要付出較高的代價,因此吸煙量會減少。而這代價就是 P* - P1 的部分。

 

外部性的解決方法:

既然外部性的存在無可避免,那要怎麼做才能夠讓市場機制反映它?一般來說可以透過以下三種方式來處理:

1. 法律規範:

政府針對產生外部性的財貨勞務,以入罪化民事侵權法律的手段,來抑制其供給或需求量。例如政府為了要避免工廠排放有毒物質,因此制訂如空污法、水保法等法律以規範工廠排放標準,並輔以罰則。業者為了要滿足法令規範,勢必降低產量或者添購環保設備,使排放量降低。

 

2. 課稅或補貼:

政府針對產生外部性的廠商或個人進行課稅或補貼,以達到反應外部成本或效益的目的。例如政府為了要抑制吸煙人口造成二手煙的外部成本,因此針對煙品課徵「健康捐」,就是要提高癮君子吸煙的成本。

但是針對外部成本,政府也不一定會使用負面的手段來處理。比如說,政府為了要降低養豬農處理其排泄物造成的臭氣,因此以補貼的方式鼓勵豬農裝置環保設備減輕臭味,這樣也可以讓外部成本降低。

 

3. 政府供應:

針對某些較特殊的財貨或勞務透過政府提供的方式來吸收其外部性。例如國民教育因為其具有強烈的外部性及可排他性(註1),因此各國多半以政府供應的方式來辦理國民教育。

 

以上三種方法在某種程度上都需要政府的介入,只是程度不同罷了。當然也有論者以為不一定要政府的介入才能完成,然而就像空氣污染的問題,我們很難去定義空氣的財產權。因此當一個經濟體因外部性造成市場失靈時,政府就有必要介入,然而政府介入又可能會扭曲市場機制,因此要如何取捨著實是一個難題。

 

結論:

以一個不吸煙的人看到環保署推動走路、騎車不吸煙這個政策時,我是很高興的。因為對一個不吸煙的人來說,在戶外不時都會吸到二手煙的感覺實在很差。有人會說,吸煙的人應該要有吸煙的人權啊!是的,但相反地不吸煙的人是否也有不吸煙人權?自由是以不侵犯他人的自由為界,如果吸煙可以只讓吸煙的人聞到味道(用比較經濟學的說法來說叫做效用不外溢),那我決對舉雙手贊成金浦聰的建議,但事實並非如此。很可惜種花冥國的高官們在面對問題時,只會用政治口水,往往忽略了用論理的方式來說服民眾,這樣不算理盲又濫情嗎?

 

 

註1:國民受教育可以提升國民素質,雖然是個人受教育但日後對整體社會有益,這是教育具有的外部效益。而一般具有外部性的財貨或勞務具有不可排他性,例如公園裡飄來花香,除了你可以享受到,別人也一樣都可以聞到,你不能排除他人聞到花香。但教育對個人而言是具有排他性的。也就是說,當某甲在教室內上課,他享用了教育資源,如教室座位、與老師互動的時間等,就會排擠到他人的資源。

 

 

延伸閱讀:

2010/1/12 工商時報 《社論》正視另一半民意-走路抽菸罰不罰都該有配套

 

 

參考資料:

2010/1/13 自由時報 走路騎車抽菸 擬開罰

2010/1/16 自由時報 金小刀出手 騎車抽菸不罰了

維基百科 Externalities

台大經濟系 吳聰敏著 總體經濟學 (2007 年 2 月版)

創作者介紹

高雄輪 Powercat 的部落格

chiahsiang0315 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • 怡心
  • 良言一句三冬暖,惡語傷人六月寒。
  • ange
  • hi, 上課老師講到這個表,有點口沫橫飛但我還是聽不懂, google externalities後發現你的部落格,受益良多阿!!! 感謝!
  • 不敢當,希望有幫助到您,感謝留言。

    chiahsiang0315 於 2013/05/13 23:13 回覆

找更多相關文章與討論